Ètica i enginyeria informàtica

Científicos reclaman una educación ética en la ingeniería informática
00:00 24/02/2008, Universia - Crónica Universitaria
Los ingenieros informáticos necesitan una educación ética sólida que integre los principios morales y el respeto a la dignidad humana con la experiencia real de su profesión. Ésta es una de las conclusiones de un estudio realizado por investigadores de la Universidad Carlos III de Madrid, en el que han analizado las distintas corrientes éticas aplicables a los informáticos y las consecuencias del desarrollo de su profesión.Aunque parezcan disciplinas completamente extrañas entre sí, “la ética y la informática son dos campos de investigación que no están reñidos; todo lo contrario, la ética corta transversalmente todos los aspectos de nuestra vida, entre ellos la informática”, explican los autores del estudio, Gonzalo Génova y Anabel Fraga, del departamento de Informática de la Universidad Carlos III de Madrid. Además, según su investigación, la ética no limita a la propia libertad, sino que “es el modo en que nos hacemos dueños de nosotros mismo y logramos un crecimiento personal”, apunta M. Rosario González, de la Universidad Complutense de Madrid, coautora del estudio. Según el estudio, existen dos corrientes diferenciadas de pensamiento ético que pueden aplicarse en la informática: por un lado el consecuencialismo, en el que la bondad de una acción reside en sus consecuencias; y por otro, el deontologismo, según el cual una acción es correcta o incorrecta en sí misma, con independencia de las consecuencias que se deriven. Según explica Gonzalo Génova, “el debate adopta con demasiada frecuencia tintes caricaturescos: se presenta a los primeros como fanáticos y a los segundos como gente sin escrúpulos, porque así es más fácil ridiculizarlos desde el campo opuesto”. En cualquier caso, los científicos de la Universidad madrileña han llegado a la conclusión de que sin una sólida educación ética específica de la profesión, el ingeniero “se convierte en un mero instrumento técnico despersonalizado y en manos de otros”. Un pensamiento ético propio Evaluar los efectos de un programa informático resulta difícil, pero según Anabel Fraga “esta complejidad no es una excusa para ignorar las consecuencias”. Ante esta cuestión, y tras analizar los distintos sistemas éticos, los autores han apostado por un modelo denominado “deontologismo moderado”, basado en un comportamiento racional que integre reglas y consecuencias. Para los investigadores, las posturas extremas no son ni racionales ni practicables, por lo que concluyen que la posición ética más acertada es aquella que, sin menospreciar las consecuencias de las acciones, reconoce barreras incuestionables que son imprescindibles para respetar la dignidad humana. Las nuevas titulaciones de Grado en Informática, que entrarán en vigor el próximo año en esta Universidad madrileña, suponen un avance porque adoptarán un enfoque transversal de los aspectos de ética profesional. No obstante, explica Gonzalo Génova, “el tema es suficientemente importante como para merecer un tratamiento intelectual específico y riguroso; por tanto el enfoque transversal, que es imprescindible, debería combinarse con una asignatura específica”. Los profesores de ética profesional a los informáticos suelen enfrentarse a dos prejuicios entre sus alumnos. Por un lado “piensan que sobre la ética todo es cuestión de opinión” y, por otro, “creen que la ética profesional consiste en prohibiciones o barreras”, explica M. Rosario González. Sin embargo, su punto de vista difiere de estos estereotipos, y afirman que la ética es algo básicamente positivo y creativo, que busca nuevas formas de hacer el bien. El estudio, realizado por Gonzalo Génova y Anabel Fraga, de la Universidad Carlos III de Madrid, junto con la profesora de la Universidad Complutense de Madrid, M. Rosario González, y titulado “Educación ética en ingeniería del software: responsabilidad en al producción de sistemas complejos” ha sido publicado recientemente en la revista “ Science and Engineering Ethics ”. Esta investigación relacionada con la ética y la informática está incluida en el Plan Nacional de I+D+i (2004-2007) del Ministerio de Ciencia y Tecnología.

Creacionisme i teoria de l'evolució.

¿Desciende el hombre del mono?

La ofensiva fundamentalista estadounidense que sostiene que el creacionismo es científico ha llegado a España. Pero la evolución de los seres vivos de este planeta es un hecho rotundamente demostrado.

Por Manuel Soler.


Durante el mes de enero se organizó en España un ciclo de conferencias que, bajo el título Lo que Darwin no sabía, se ha constituido en la primera gran ofensiva iniciada por los grupos religiosos ultraconservadores estadounidenses que pretenden, mediante la crítica de la Teoría Evolutiva, extender la idea de que el Creacionismo (en los últimos tiempos denominado Diseño Inteligente, DI) puede considerarse una teoría científica. Las "conferencias" no son tales, y mucho menos científicas; son actos propagandísticos perfectamente diseñados para persuadir a un público desprevenido y de profundas convicciones religiosas que suele ser el perfil de la mayor parte de los asistentes. Una de las estrategias seguidas habitualmente por los fundamentalistas bíblicos en la organización de estos actos propagandísticos es intentar que sean impartidos en universidades u otras instituciones de carácter científico para, de esta forma, poder reivindicar el carácter de "científico". En España lo habían conseguido en dos de las ciudades: León y Vigo. Sin embargo, desde la Sociedad Española de Biología Evolutiva (http://www.sesbe.org) escribimos a las autoridades académicas correspondientes haciéndoles ver que se trataba de un fraude (lo que intentan es hacer pasar una idea de fuerte contenido religioso por una teoría propia del campo de la ciencia experimental) y las conferencias fueron canceladas.
Esto atrajo la atención de los medios de comunicación y, entonces, tomó protagonismo el interrogante que da título a este artículo. En al menos dos cadenas de televisión se presentó la noticia con esa frase, e incluso, en una de ellas, se hizo una encuesta. Voy a intentar explicar a los lectores dos cosas: primera, que la evolución biológica no es un dogma en el que se puede creer o no, sino un hecho demostrado científicamente en infinidad de ocasiones; y segunda, que tanto los argumentos utilizados por los defensores del DI como los actos que organizan no tienen nada que ver con la ciencia, sólo es una ideología defendida por fundamentalistas religiosos. Para ello es necesario entender claramente las diferencias entre los conocimientos científicos y las supersticiones o creencias, y para explicarlas voy a responder a la pregunta planteada en el título.
¿Desciende el hombre del mono? Esta pregunta tiene una trampa implícita, y es que, con lo de "el mono", se hace referencia a una especie de primate de las que existen en la actualidad. Entendida de esta manera la respuesta de un biólogo evolutivo también sería un rotundo no: el hombre no desciende del chimpancé. Lo que sí está perfectamente documentado es que el hombre desciende de otras especies de homínidos ya desaparecidos, y que éstos, a su vez, provienen de otros primates igualmente desaparecidos que también dieron lugar a los chimpancés.
Aunque parezca una perogrullada, la ciencia se basa en la utilización del método científico, método que ha resultado sumamente eficaz como lo demuestra el enorme avance de las distintas ciencias durante los últimos 100 años. Vamos a ver brevemente el proceso científico que da respuesta a la pregunta planteada. En primer lugar, Darwin sugirió, en base a su teoría de la evolución por selección natural, una hipótesis: el hombre desciende de otras especies ancestrales que ya habrían desaparecido. Una hipótesis es sólo una conjetura hasta que se demuestra, y para demostrarla, lo que hay que hacer es emitir predicciones que se deriven de ella y comprobar si se cumplen o no. La predicción más evidente es que si proviene de otras especies, tendrían que aparecer los fósiles de esas otras especies. En la época de Darwin no existían esos fósiles intermedios, pero esta predicción ha sido confirmada con creces como he mencionado anteriormente, lo que apoya que la hipótesis es cierta. No obstante, el método científico no se para aquí, sino que constantemente se siguen emitiendo predicciones que se vuelven a comprobar. Para no cansar demasiado al lector sólo voy a mencionar otra predicción: utilizando una herramienta enormemente potente y precisa como es la biología molecular que permite comparar el genoma de distintas especies, se podría predecir que la similitud de los genomas de las distintas especies de primates vivientes será mayor cuanto mayor sea el parentesco evolutivo entre dichas especies. Esta predicción también se ha cumplido, ya que el genoma humano es muy parecido al del chimpancé, presentando diferencias más acusadas respecto al de otras especies más alejadas.
Así funciona el método científico. Cuando se comprueban muchas predicciones de una misma hipótesis, ya se le da la categoría de Teoría. Sé que esto parecerá una contradicción para muchos, pero es así: la palabra "teoría", en ciencia, tiene un significado distinto del que tiene a nivel popular. Mientras que en el lenguaje de la calle se entiende como una idea que es posible que sea cierta, en ciencia, por el contrario, una "teoría" es una idea que se ha demostrado sobradamente. La Teoría de la Evolución por Selección Natural, ya merecía el nombre de teoría como consecuencia de la enorme cantidad de pruebas aportadas por Darwin hace 150 años. Desde entonces la evidencia a su favor ha seguido aumentando de manera progresiva. Hay multitud de pruebas de que la evolución es un hecho. En la actualidad la evolución de los seres vivos en este planeta es un hecho tan rotundamente demostrado como la existencia de los átomos o el que la Tierra gira alrededor del Sol.
Los Creacionistas, por el contrario, no siguen nada que se parezca al método científico. Simplemente buscan aspectos que (según ellos), no pueden ser explicados por la Teoría Evolutiva y los presentan como evidencia a favor de la Creación. Llevan décadas utilizando los mismos argumentos. No les importa que ya hayan sido rebatidos reiterada y contundentemente por los científicos, lo único que buscan es hacer propaganda entre crédulos profanos y políticos en lugar de intentar aportar algún descubrimiento científico.
Sus intentos de conseguir que sus ideas sean consideradas científicas han fracasado rotundamente, habiendo sido derrotados en los tribunales en todos los juicios que se han celebrado en Estados Unidos. A pesar de ello, los fanáticos bíblicos que están detrás de estas propuestas no han cesado en sus pretensiones de hacer pasar como científico lo que sólo son creencias religiosas.
Volviendo a las conferencias que se han impartido en España, han sido organizadas por una sociedad americana de médicos y cirujanos (Physicians and Surgeons for Scientific Integrity, PSSI), que, como se puede ver en su página web, no tiene nada que ver ni con la Medicina ni con la Cirugía. Simplemente, son médicos y cirujanos que están en desacuerdo con el Darwinismo. En cuanto a los conferenciantes, no son científicos, son "comunicadores" profesionales (especialmente los dos americanos) entrenados en las técnicas más avanzadas de mercadotecnia para conseguir atraer la atención del público asistente. Se limitan a repetir algunos de los pretendidos errores de la teoría evolutiva lanzando mensajes que siembren la duda en las personas que no tienen la formación adecuada. La eficacia de estos actos propagandísticos que organizan está basada, al igual que los anuncios publicitarios, en explotar las susceptibilidades psicológicas de los que reciben el mensaje. De esta manera, las personas creyentes y con escasos conocimientos sobre biología son las más indefensas frente a estos charlatanes.
Estos motivos son los que justificaron la iniciativa de la Sociedad Española de Biología Evolutiva de evitar que las conferencias se celebraran en las universidades de León y Vigo. Nuestra actitud no es un ataque a nadie, sino nuestra obligada contribución a la defensa de la cultura científica de la sociedad española frente al intento de manipulación de un grupo minoritario y extremista. No se puede permitir que utilicen la universidad para legitimar su descarada actividad propagandística. No se trata de un problema de censura y libertad de expresión, de hecho, no tomamos ninguna medida para intentar evitar la celebración de las conferencias convocadas en instalaciones no universitarias. Pero, las instituciones que amparan y generan la ciencia no deben cobijar doctrinas que niegan la evidencia científica, por muy bien disfrazadas que se presenten.


Manuel Soler es catedrático de Biología Animal de la Universidad de Granada y presidente de la Sociedad Española de Biología Evolutiva.

Article publicat al País.

Per la Filosofia

Contra la reducció horària de la Filosofia al Batxillerat.

Ad Hoc. Filosofia a secundària.

Imaginació

Un treball de Calidoscopi, Montse Bover i Guillem Roma.

Nens soldats

Infants a primera línia de guerra: més d'un quart de milió
Avui és el Dia Contra els Infants Soldat El reclutament d'infants perquè vagin a la guerra no és una pràctica nova, i el Red Hand Day, que és avui, fou instituït per alertar de la trista realitat dels anomenats infants soldat, reclutats per fer-los participar en guerres i conflictes armats. Segons l'informe 'Els nens i els conflictes armats', publicat per l'ONU, al món hi ha devers 250.000 infants soldat, reclutats per grups armats de tretze estats. A l'Afganistan, Burundi, el Txad, República Centreafricana, Colòmbia, República Democràtica del Congo, Birmània, el Nepal, les Filipines, Somàlia, el Sudan, Sri Lanka i Uganda la implicació dels infants en la guerra és pràctica habitual. Els camps de refugiats són els indrets predilectes per a reclutar-ne, sobretot si la seguretat no és prou bona. La data del Red Hand Day fou establerta quan entrà en vigor el protocol facultatiu sobre la participació dels nens en conflictes armats, el 12 de febrer de 2002. El protocol, ratificat per més de cent països, condemna la participació en conflictes armats dels menors de divuit anys. Per posar fi a aquesta dramàtica realitat la comunitat internacional ha aprovat un conjunt de documents. A banda els més generals, com la Convenció dels Drets del Nen (1989) i les convencions de Ginebra, hi ha el protocol facultatiu susdit; sis resolucions del Consell de Seguretat de l'ONU (1261, 1314, 1379, 1460, 1539 i 1612, l'última del 2005); i els principis de París, signats l'any passat per una seixantena d'estats, alguns dels quals directament afectats per conflictes armats. Hi ha previst que avui mateix el Consell de Seguretat de l'ONU faci un debat sobre l'informe 'Els nens i els conflictes armats', debat que podria portar a l'adopció de noves mesures. Una lluita internacional El comitè de direcció de la coalició que organitza el Red Hand Day és integrat per entitats humanitàries i de defensa dels drets humans: Amnesty International, Defence for Children International, Human Rights Watch, International Federation Terre des Hommes, International Save the Children Alliance, Jesuit Refugee Service i Quaker United Nations Office-Geneva.

Els drets humans avui

Amnistía internacional està difonent aquest vídeo, que penso que és prou evident i interessant.
Més informació